Иван Бунин. Молодость и старость.
ilya_shevchenko
Бог сотворил небо и землю.

Потом бог сотворил человека и сказал человеку: будешь ты, человек, жить тридцать лет на свете, — хорошо будешь жить, радоваться будешь, думать будешь, что все на свете только для тебя одного бог сотворил и сделал. Доволен ты этим? А человек подумал: так хорошо, а всего тридцать лет жизни! Ой, мало!

Потом бог сотворил ишака и сказал ишаку: будешь ты таскать бурдюки и вьюки, будут на тебе ездить люди и будут тебя бить по голове палкой. Ты таким сроком доволен? И ишак зарыдал, заплакал и сказал богу: зачем мне столько? Дай мне, бог, всего пятнадцать лет жизни. — А мне прибавь пятнадцать, — сказал человек богу, — пожалуйста, прибавь от его доли! — И так бог и сделал, согласился. И вышло у человека сорок пять лет жизни.

Потом бог сотворил собаку и тоже дал ей тридцать лет жизни. Ты, сказал бог собаке, будешь жить всегда злая, будешь сторожить хозяйское богатство, не верить никому чужому, брехать будешь на прохожих, не спать по ночам от беспокойства. И, знаешь, собака даже завыла: ой, будет с меня и половины такой жизни! И опять стал человек просить бога: прибавь мне и эту половину!

Ну, а потом сотворил бог обезьяну, дал ей тоже тридцать лет жизни и сказал, что будет она жить без труда и без заботы, только очень нехороша лицом будет, — знаешь, лысая, в морщинах, голые брови на лоб лезут, — и все будет стараться, чтоб на нее глядели, а все будут на нее смеяться. Обезьяна попросила себе только половину жизн. И человек выпросил себе вторую половину.

Человек свои собственные тридцать лет прожил по-человечьи — ел, пил, на войне бился, танцевал на свадьбах, любил молодых баб и девок. А пятнадцать лет ослиных работал, наживал богатство. А пятнадцать собачьих берег свое богатство, все брехал и злился, не спал ночи. А потом стал такой гадкий, старый, как та обезьяна. И все головами качали и на его старость смеялись.

Вот все это и с тобой будет, — насмешливо сказал старик красавцу, катая в зубах мундштук кальяна.
— А с тобой отчего ж этого нету? — спросил красавец.
— Со мной нету.
— Почему же такое?
— Таких, как я, мало, — сказал старик твердо. — Не был я ишаком, не был собакой, — за что ж мне быть обезьяной? За что мне быть старым?

Разговор с сыном. О проблемах самостоятельности, свободы воли и ответственности.
ilya_shevchenko
Всякий человек – продукт.
Понять бы вот теперь продукт чего.

- Лёва, одевайся, нам пора в садик.
- Папа, я не хочу. Можно я доем бутерброд и досмотрю фильм?
- Нет.
- Но я хочу.
- Лев, то, что ты хочешь сейчас, именно сейчас невозможно.
- Но почему?
- Сын, невозможное именно таково, потому что невозможно. И нужно многого добиться, чтобы быть способным делать невозможное. Чтобы управлять временем. Чтобы самому решать что, когда и как ты будешь делать. Чтобы в относительно полной мере реализовывать своё "Я хочу" или "Не хочу".  Когда-то ты поймёшь, что пространство для этого есть, но его нужно буквально отвоевать. И это удел лишь немногих. И пока ты всего лишь маленький мальчик, ты вынужден подчиняться. Подчиняться правилам, регламентам, воле другого, подчиняться собственному произволу, подчиняться времени. И, ты зря на меня злишься сейчас. Ведь ты связываешь запрет напрямую со мной. Но ты в этом не прав. Ведь и я так же как и ты тут не волен что-то изменить. Время пришло, и оно велит одеваться и идти. Это не я велю тебе. Это время велит тебе мной. И я вынужден этому подчиниться. Ты вынужден этому подчиниться. И ничего нельзя с этим поделать.

Лев, это не должно тебя расстраивать. Посмотри в окно. Ты видишь на улице, как тысячи людей и машин мчатся, сломя голову, бегут, торопятся, не замечая ничего? Ты можешь спросить каждого из них, и они ответят тебе, что они образованные, сознательные, самостоятельные люди, что они сами решают, что и когда им следует делать. Они ответят тебе, что именно сейчас они приняли решение и бегут туда, куда считают нужным. Все они считают себя хозяевами жизни, каждый из них думает, что вселенная развёрнута именно вокруг него. Но это всего лишь милые наивные заблуждения. Потому что сейчас именно в эту минуту не они куда-то идут, едут, спешат. Не они. А их. Их как и тебя гонят время, обстоятельства, обязанности, заблуждения, боязнь опоздать, боязнь не успеть, учёба, работа, болезнь, стереотипы, заблуждения, уверенности, страхи что-то ещё. Они находятся в этом всем подобно тому, как зажат во льдах корабль, дрейфующий вместе с льдинами. Они ничего не могут изменить. Никто из них не сможет прямо сейчас взять и сделать всё ровно наоборот. Не может потому, что нельзя вот так вот взять и сознательно сделать всё наоборот. Нельзя и всё. Потому что если бы было можно, то  и было бы всё наоборот. Поэтому не расстраивайся, ты далеко не одинок в своём состоянии.

Ты можешь мне возразить, сказав, что есть много людей, которые не бегут, опаздывают, не исполняют свои обязательства, ведут себя иначе и т.д. Конечно. Я не могу с тобой не согласиться. Но с ними происходит ровно то же. Отличие лишь в том, что первых гонит страх и дисциплина, а других гонит недисциплинированность, плохое воспитание, невежество, какая-то вшитая в их голову дурь. Всех нас что-то гонит, что-то заставляет. И в этом одинаковы и бомж и профессор. Разница лишь в том, что одного направляет одно, а другого другое. И ни тот ни другой ничего не могут изменить.

Впрочем ты можешь убедиться в этом сам. Спроси, например, допустившего ошибку о том, что случилось. И он ответит "Так получилось", "Так сложились обстоятельства", "так произошло" и т.д. Я проверял. Это очень распространённый ответ. И заметь, это всё очень важные оговорки. Они точно намекают на суть. Не он сделал, а так получилось.

Есть ещё один способ проверить себя и других. Попробуй сам своей волей выздороветь, когда болеешь, укротить злость, когда тебя вывели из себя, не уснуть, когда валит в сон, сконцентрировать внимание на жутко скучной лекции, не закурить, когда все побежали на традиционный перекур. Заставь себя не сидеть за любимой компьютерной игрой. Или приди в шортах на губернаторский балл. Попробуй заставить себя не пойти на работу, не пойти на занятия, не посмотреть вечером любимый фильм, или не залезть в течение дня в соцсеть. Попробуй ни разу за день не заглянуть в смартфон. Попробуй заставить себя тщательно подготовиться к зачёту или забить на подготовку, когда ты круглый отличник. Попробуй полюбить или разлюбить, захотеть или расхотеть. Вечером в пятницу, когда дома никого нет и скука полнейшая, просто попробуй не пойти с друзьями в бар выпить пива. Хорошо, ты не куришь и не пьёшь пиво, ты занимаешься спортом. Тогда попробуй не сходить в спортзал тогда, когда в твоей жизни это мероприятие занимает значимое место. Ты едешь на машине. Перед тобой трактор, который едет очень медленно. Попробуй не обогнать его хотя бы в течение минуты. Вот так просто попробуй заставить себя ехать за ним просто 1 минуту. Всего лишь одну минуту - то время, которое каждый день мы тратим незаметно и бездарно. Чувствуешь, как минута вдруг стала невыносимой долгой, липкой и вязкой? Чувствуешь, как всё тело твоё стало изнывать, руки сами помимо твоей воли выворачивают руль на обгон, а правая нога сама начинает давить на газ? Где в этом всём ты, когда всё это происходит с тобой? Это звучит жутковато, но нужно признать, что мы ничего не меняем, а всё то, что произошло, всего лишь с нами произошло. И каково именно твоё участие в произошедшем - тот ещё вопрос. Часто никакого. Так сложились обстоятельства, а тебя просто вынесло волной. С тобой это просто произошло.

Зафиксировать это очень важно. И вот почему.

Сегодня на дороге меня обогнал какой-то мужик. Это было опасное место. Это был опасный и неоправданный обгон. Этот человек чуть не спровоцировал аварию. И я начинаю злиться... Вернее не так. Не я. Меня это начинает жутко злить,  меня подмывает выйти из машины и объяснить ему, что он был не прав. И в мыслях я уже бью его в лицо... Но. Последнее время, посмотрев на таких людей, я начинаю понимать, что в моём зле, моих устремлениях отомстить или проучить нет никакого смысла. Я смотрю на него и понимаю, что этот человек сделал именно так не потому, что у него была цель и он принял решение. Нет. Он сделал так потому, что не смог захотеть, а потом и сделать другое. Иного не смог ни захотеть ни сделать. У него просто выхода не было. За что тогда его бить или наказывать? За что на него злиться, когда в этом всём его как принимающего решение нет?

Правда я всё равно злюсь. Впрочем заметь, когда я обнаруживаю зло в себе, я вполне себе отдаю отчёт в том, что никакими силами не могу подавить это, поставить это под свой контроль. Я не могу этим управлять. Меня можно посчитать слабым, но я действительно подобно всем много чего не могу сделать с собой. Я такой же как все.

Если продолжать начатое, всё это, сын, ставит большую проблему самостоятельного ответственного действия. Если мы ничего не решаем, если по жизни нас мотает как гонимый ветром осенний листок, если всякий раз не ты, а что-то определяет способ твоего рассуждения, твои решения и действия, то как можно людям предъявлять претензии, обвинения, привлекать их к ответственности, требовать ответственного поведения? Получается, что никак. Ибо обратное делало бы обоснованным предъявлять претензии, например, ветру в том, что он дует, а луне в том, что каждую ночь она навещает наше небо. И вроде как из этого вытекает, что все тезисы, говорящие о правовой ответственности, о виновном действии, о формах вины, и привлечении к ответственности и исправлении и т.д. - есть, на мой взгляд, либо глобальное заблуждение, либо глобальное лукавство, либо глобальное откровенное враньё.

Ибо за что и зачем привлекать к ответу того, кто ни за что не отвечает и ничего не контролирует. За что можно наказать воздух, если он из-за разницы атмосферного давления превратился в ветер? За что можно на него обидеться или обозлиться? За что презирать и наказывать подростка, который вырос в семье алкоголиков, которого природа не одарила особенностями и способностями и которому предопределена одна траектория - пьянство, наркотики, воровство. За что его привлекать к ответу, скажи мне? Но мы привлекаем. И попутно презираем. Потому что не можем не презирать. Потому что в сути своей сами убогие духом и разумом.

То есть мы в массе своей вторичны, производны, безответственны, несубъектны. И в этом смысле крайне несвободны. Мы ничего не решаем, ничего не меняем. И один успешен ровно потому, что Господь наделил его способностями и ему повезло попасть в центр сплетения удачных обстоятельств. А другому не повезло на раздаче ума, способностей и везения, в связи с чем он никогда не сможет стать таким, как первый. Мы не делаем сами себя. Что-то творит нас, начиная от создания и заканчивая образованием, потом толкая в какую-то определённую сторону. Одних ведёт одно, других другое. И мы неосознанно подчиняемся, делая то, что ими велено, так, как велено. Делая то, что не можем не делать. И в этом все мы одинаковы. Как одинаков с односельчанами М. Ломоносов, который не мог не уйти за обозом, как одинаков с узниками концлагеря убеждённый фашист Германии образца 1936 года, вступивший в СС, как одинаков с поклонниками режима недавно застреленый Б. Немцов, который не мог не оппонировать власти. Одинаков с ними и я, так как подобно им я делаю именно то, что не могу не делать. Именно так. Делаю не то, что хочу, а то, что не могу не делать, реализуя чем-то вменённый мне план, заставляющий хотеть именно это, пользуясь средствами, чем-то мне представленными.

В этом смысле успехи и неудачи, как правило, не зависят от людей, а утверждение, что всё зависит от тебя, в большей части полный бред (хотя чуть позже я расскажу тебе о том, что без этой идеи обойтись никак нельзя). Бред потому, что человек реагирует на среду так, как в этой среде принято на неё реагировать. Бессмысленно профессору говорить, что он больше не должен заниматься наукой. Бессмысленно так же, как бессмысленно пацанам во дворе объяснять, что сидеть на кортах, щелкать семечки и плевать под ноги это плохо. И профессор и пацаны делают именно так потому, что в их среде именно так нормально. А было бы ненормально, они б так не делали. И вырваться из этой среды они не могут потому что: 1. Она и так для них нормальна, следовательно смысла из неё вырываться нет; 2. Ресурса помыслить её как ненормальную нет ровно потому, что сама же среда задала средства и рамки её промысливания. 3. И, как следствие, вырвать себя из среды за волосы подобно тому как барон Мюнхгаузен вытаскивал себя из болота, нет ни необходимости, ни возможности.

Ровно поэтому вот этим пацанам говорить, что они всё смогут, бессмысленно. Они и так уже всё смогли. И, заметь, не они в этом виноваты.
Не веришь? Попробуй убедить их в том, что им не нужно пить водку сегодня вечером, но обязательно нужно взяться за ум и сесть за учебники по теории государства и права. Ну или заставь хотя бы себя сесть за книжки.

И так со всеми. Как те парни не откажутся от намерения выпить водки, так и учёный не сможет заставить себя вечером не прочитать новую интересующую его книгу.

(в этом всём я вроде как начинаю нащупывать основания для педагогического подхода, согласно которому в образовании безмерно гнуть, вменять, требовать бессмысленно. И нельзя не учитывать индивидуальные особенности ребёнка, нельзя не улавливать и не давайть его стихийности вырываться наружу и позволять обнаружить самого себя. Потому что характеристики, детерминанты и толкачи совсем разные. но об этом позже ....)

Так вот вроде на первый взгляд получается, что нас как самостоятельно действующих как бы и нет. Нигде и никогда. Но это тоже не так.Ты знаешь, я несколько лет искал то место, где может быть проявлено самостоятельное ответственное действие. Долго не мог его найти. Но кажется я его нашёл. Это похожее на вспышку молнии мгновение, когда ты вырываешься из под власти и действуешь сам вопреки всему и всем. Своей волей и разумом через не могу. Когда все побежали, а ты переломил себя и не побежал. Когда все пошли курить, а ты через силу заставил себя не пойти. Когда все несутся сломя голову, а ты вопреки всему стоишь и ждёшь, когда загорится зелёный свет светофора. Когда все считают определённым образом, и ты знаешь, что за инакомыслие будешь бит, но всё же белея от страха выступаешь вопреки всем, делая то, что велит разум, а не толпа. Когда зло заставляет тебя замахнуться на обидчика, но ты усилием воли заставляешь себя опустить руку и успокоиться. Когда, вися на перекладине, всё твоё тело кричит и заставляет спрыгнуть, а ты сжав зубы, вопреки всему подтягиваешься до подбородка ещё один раз. Вот именно в эти мгновения ты это ты и ты есть сам. И всё подчинено именно тебе. Вот в такие моменты ты хозяин себя, ты хозяин мира. Именно в эти моменты рождается сила и личность.

Но это очень быстро заканчивается. Потому что в какой-то момент преодолевать себя в определённых ситуациях становится нормой. Ты не плюёшь под ноги или не берёшь взятки. Но теперь уже потому, что ты научился, привык и т.д. И тобой начинает повелевать (или правильней - на тебе реализовываться) другое правило. Другое, но правило. И ты опять растворяешься в несущемся потоке обстоятельств. И снова тебя именно как тебя вроде и нет уже.

Сын, я понимаю, что всё это звучит как минимум неприятно. Но это всего лишь звук. Я не вижу в этом трагедии. В пространстве культуры, в котором мы находимся иное невозможно в принципе. Тем более в масштабе вселенной, где всё это вообще сущий пустяк. Поэтому не бойся, а постарайся понять.

Понять, что в итоге есть два пути. Забыть о том, что я тебе сказал. Или постараться стать самим собой. Впрочем совсем не факт, что ты сам будешь выбирать. Скорей всего что-то подтолкнёт тебя в одну или другую сторону. Как сейчас что-то заставляет меня тебе всё это говорить. Но если тебя вытолкнет на вторую дорогу, и ты начнёшь задумываться о необычном, неплохо бы осознавать следующее.

В стремлении овладеть собой и в этом смысле в стремлении вырваться из матрицы нужно чётко понимать, что стать полностью свободным от того, что тобой повелевает, невозможно. Ты вырвешься из одного слоя, но неминуемо попадёшь в следующий слой. Вырвавшись из него, ты тут же попадёшь в третий. А далее в четвёртый. Потому что матрица представляет собой сложным образом устроенную культуру человеческих сообществ. А из этого следует, что сами средства преодоления границ, лежащих между слоями, средства осмысления и перехода из слоя в слой задаются тебе той же культурой, которую ты же хочешь преодолеть. (В конце концов Стивен Хоккинг идёт дальше и утверждает, что само мышление и культура как следствие обусловлена физикой и гравитацией в частности. Посмотри об этом как-нибудь на досуге).  И тогда круг замыкается, становясь похожим на парадокс. Потому что нельзя преодолеть сами основания и средства преодоления. Нельзя преодолеть то, что тебя конституирует и обуславливает. Ведь, если вдруг тебе удастся преодолеть последний рубеж, ты окажешься в состоянии, в котором находится компьютер, у которого удалили операционную систему. Из этого следует, что вырваться полностью можно только лишь, например, сойдя с ума или потеряв сознание. Поэтому полная свобода, самостоятельность, ответственность - миф. И никуда от этого не деться. Это нормально.

Безысходность? Отнюдь. Просто нужно принять и понять, что делать в том, что есть. И кажется, что выход прост. Вместо преодоления культуры для обретения абсолютной свободы, целесообразней подчинить её себе, научиться управлять ею, став свободным и самостоятельным в культуре.

-ты обещал рассказать об идее "Всё зависит от тебя".

-Конечно. Всё, о чём я тебе рассказал, вообще-то нельзя рассказывать детям, подросткам, да и вообще людям. Потому что первое, что они постараются сделать, так это снять с себя всю ответственность и оправдать любой свой произвол. Это первое. Второе. Человек, осознавший, что от него ничего не зависит, вряд ли бросится преодолевать это состояние. Скорей наоборот. Он впадёт в уныние, потеряет смысл жизни,  перестанет быть продуктивным как ресурс. Всё это неминуемо приведёт к ненужности. А за ней потянется масса других психологических и экономических проблем. С позиции общественного интереса это всё , мягко говоря, мало интересно. Третье. Предполагаю, что в детской и подростковой среде идея «от тебя ничего не зависит», наверное, тоже будет скорее деструктивна. Поэтому никак не обойтись без внушения детям, подросткам, взрослым уверенности в том, что всё зависит от них, что их успех в их руках, чтобы хоть как-то задать им вектор продуктивного движения. Получается, что это инструмент манипуляции и управления для поддержания определённых видов и состояния отношений. И никуда от этого не деться. Мышление ведь противоестественно. А человек любит, чтобы было приятно.

Но я надеюсь ты понял, что весь мой разговор не совсем об этом и адресован другой аудитории. Я хочу как раз уйти от наивных заблуждений, вранья и лукавства, трезво посмотреть на вещи и наоборот, несмотря на все сложности призвать к: 1) к адекватному отношению к вопросам образования, воспитания, исправления, наказания, ответственности, презрения, непонимания и др.; 2) к самостоятельности и ответственности внутри пространства культуры (матрицы), в рамках возможных мест и границ их развёртывания. А также показать невероятную трудность задачи, которую придётся решать на этом пути. Но именно её решение делает тебя самим собой, делает хозяином себя и мира, заставляет всё зависеть именно от тебя. Это мой призыв к осознанию и выбору. И я хочу призвать тебя в первую очередь. Ведь ты мой сын и будущий мужчина, носящий фамилию наших дедов и прадедов. А теперь давай одевайся. Тебя ждёт воспитатель, а меня студенты. И не идти туда, куда должны, сегодня мы никак не можем.

[reposted post]Видео круглого стола. Уголовный процесс: оптимизация или неоправданное упрощение?
alex_brester
reposted by ilya_shevchenko
Мероприятие, которое наша кафедра готовила с мая прошло. Нам удалось собрать очень хороший состав процессуалистов (и не только), включая коллегу из Германии. Мы решили не растекаться мыслями и не говорить обо всем, а сосредоточиться на чем-то одном. Темой была выбрана тенденция к всеобщему упрощению процесса. При неизбежном появлении упрощенных форм, надо понять как не сделать весь процесс одной упрощенной формой и соблюсти очень много границ и условий.

Нам не получилось обсудить много. Скорее, это была постановка проблемы и выражение беспокойства со стороны группы ученых. В стороне остались десятки важнейших вопросов, которые связаны с заявленной темой. Так, например, не дошли мы до обсуждения вопроса декриминализации, альтернатив уголовному преследованию и т.п. Эти темы затрагивались лишь краем. Но мне кажется, что в таком формате мы и не могли дойти до обсуждения данных вопросов. А вот проблему обрисовать вроде бы получилось.

Предлагаю Вашему вниманию видеозапись докладов, вопросов к ним и общего обсуждения. Это плей-лист, нажав на иконку в левом углу можно выбрать соотвтетсвующую часть для просмотра. Если будут проблемы, вот адрес видео на youtube



Мир как четырёхслойный пирог
ilya_shevchenko
Некоторое время назад мир начал казаться мне похожим на четырёхслойный пирог.

Первый слой представляет собой мир замыслов. Это мир наших размышлений и рассуждений. Организованный специальным образом он продуцирует наши цели, ожидаемые результаты, наши понимания и веры в то, что последующая деятельность будет причиной позитивных изменений.

Второй слой - это мир нашей деятельности. Всё чаще я обнаруживаю, что на самом деле получается делать не то, что задумали. И удержать разворачивающуюся деятельность в рамках изначальных замыслов невероятно трудно. Всегда есть что-то, что невидимое рукой с невероятной силой стягивает с намеченного пути. В области гуманитарных практик, кажется, эта трудность "выскакивает" повсеместно.

Третий слой - слой результатов. Неприлично часто получается не то, что задумывали. И не то что делали. Но мы  в этом не сознаёмся. Для великого лукавства есть четвёртый слой.

Это слой отчётности. Или того, что в результате мы пишем о сделанном. А уж пишем мы, как правило, не то, что получилось. А то, что нужно. Врём в конечном счёте. Себе в первую очередь. Ведь сознаться себе в непродуктивности и в том, что дурак, труднее, чем удержаться в рамках замысла. Да и правда мало кому нужна.

В итоге получается, что задумываем мы одно, делаем другое, пишем третье. А получается при этом что-то вообще четвёртое. В итоге мир оказывается лукавым, а вопрос его познания, в частности в историческом развороте, ещё более проблемным. И если мы познаём его через тексты, то что представляет собой полученное нами знание?

Вести с полей: новая магистратура. Не ерунду ли я делаю.
ilya_shevchenko
Однажды мне на глаза попала картинка. Она достаточно груба и может оскорбить чувства людей, которые воспитаны больше чем я. Поэтому я на всякий случай оставляю только ссылку на неё. Решайте сами, смотреть или нет.

Увидев её в первый раз, я порадовался смелости и дерзости автора надписи. Но через некоторое время понял, что он чертовский прав, а представленная им фраза, требующая всякий раз осмысления обоснованности собственных решений и действий, есть выражение предельно важного принципа всей жизни того, кто хочет именно жить, а не притворяться, кто ищет в ней смысл и стремится к её окончанию добиться хоть какого-то результата.

По нескольким причинам подобный вопрос сегодня часто возникает в моей голове. И направлен он в те проекты, которые я реализую. Один из них - магистерская программа "Адвокат в судебном процессе".
Мы вышли с ней в конкурентную среду, заявили её уникальность и продуктивность. У меня есть некоторые основания так утверждать, я верю в это,  но в конечном счёте, особенно когда остаёшься с собой один на один, часто спрашиваешь себя, так ли это на самом деле. Может быть на самом деле я занимаюсь ерундой, что старые привычные формы более действенны и надёжны, что их учителя не дураки были на самом деле, что нужно оставить всё как есть.

У сомнений тоже есть свои основания. Ведь если мы готовим юриста, то задача образования сводится к трансляции юридического мышления. Само же юридическое мышление упаковано в юридических текстах и догме права, в связи с чем работа с ними сама по себе есть инструмент такой трансляции. Отчего юридическому образованию не нужна никакая дидактика. Само право выступает дидактикой. В связи с чем тщательное изучение права само по себе транслирует мышление и, обискуствляя сознание студента, превращает его из просто нормального человека в юриста. И тогда программа, которую мы выдумали, в бОльшей своей части является ерундой, а претензии сторонников классических форм и наших недоброжелателей вполне справедливы. Получается так.

Так, да не так. И вот почему.

Первое. Само по себе изучение права сегодня далеко не всегда своим результатом в сухом остатке имеет приобретённый учеником способ действия, включающий в себя и способность принятия обоснованных юридических решений. Я писал об этом в статье, посвящённой пробелам в компетентности в области правовых квалификаций. И этот недостаток воспроизводится из года в год уже скоро как 15 лет. Студенты помнят формулировки закона. Но не могут принять обоснованное юридическое решение, почти всегда действуя не от нормы и правил квалификации, а от души. Причин этому две. Первая, по моему, часто связана с недостаточной ресурсной оснащённостью самого студента, который выучить текст закона может, но самостоятельно преобразовать его в способ профессионального действия нет. И раз после занятий по праву этого с ним не случается, а педагог ему в этом не помогает, то значит вторая причина заключается в недоработке самого педагога в части выбора адекватных методик и умения пользоваться ими. Реагируя именно на вторую причину мы вместе с адвокатами, включенными в реализацию магистерской программы,  весной подготовили абсолютно новый для нас тренинг, посвящённый умению работать правом, умению из права выводить правовые решения и позиции в профессиональных ситуациях. Ничего подобного за пределами наших программ я больше не видел нигде. И вроде у нас получилось.
К слову, практически аналогичный тренинг в силу его актуальности, мы ввели в программу Института повышения квалификации адвокатов, так как и среди практиков мастера, владеющие искусством квалификации, встречаются почему-то изумительно редко. В моем опыте попался только один.

Второе заключается в следующем.
Деконструкция профессиональной юридической деятельности обнаружила, что юрист не сможет работать эффективно, если он знает только право и умеет работать только с ним. По той простой причине, что в профессии он сталкивается с решением задач, на первый взгляд собственно к области права не относящихся. Это коммуникативные задачи (см. Интервьюирование и консультирование клиента. Техники эффективной коммуникации), безусловно это общие аналитические (исследовательские) задачи, это задачи, связанные с планированием и проектированием. Это задачи, связанные с аргументацией и убеждением другого, в том числе, посредством публичного выступления. Безусловно, это задачи, связанные с умением работать с информацией, созданием доказательств и работой с ними, работой с фактами, задачи работы с текстами и подготовкой таковых и т.д. И это я ещё не упомянул задачи поиска компромиссов путём переговоров, управления юридическим бизнесом и много ещё что.

Конечно, мне могут возразить, и сказать, что это всё не попадает в предметность собственно юриспруденции, а большая часть умений попадает в область не профессиональной, а общей культуры. Но если так, то обучением этому тогда должен заниматься кто-то другой, раз то требует профессиональная деятельность. Но мы все знаем, что этого другого нигде нет, что никто этим не занимается, что в школе это всё не формируется, и в юридическом бакалавриате, где даже почти свернули теорию доказывания в уголовном процессе, а на гражданском изучают доказательства, но не то, как доказывать, ничего такого нет. Как в такой ситуации преодолевать разрыв между тем, что требуется и тем, что есть? Наша магистерская программа как раз по замыслу авторов и выступает инструментом преодоления такого разрыва. При активном содействии ученика, конечно. Из чего я осторожно вывожу для себя, что вроде как на вопрос, поставленный в самом начале, следует ответить отрицательно.


Всё. А теперь пора спать.

О значении теорий и теоретического образования. Наброски на полях о том, что значит видеть невидимое
ilya_shevchenko
Мы живём в мире, существующем для нас постольку, поскольку мы владеем знаком, замещающим реальный или идеальный объект. Отсюда мир идеально-реальный, и наше видение его зависит ровно от того, какие знаки с их значениями, а также правила оперирования с ними "вкачаны" в нас системой образования и воспитания. А раз часто знаки в речи и коммуникации обнаруживают их бессодержательность или разность значения, вольное (от души) оперирование ими, учитывая что и наборы знаков у нас часто предельно разные, можно утверждать, что мы все живём в разных мирах.

В одной книге я вычитал, что знаков, замещающих реальные объекты, намного меньше тех, что замещают объекты идеальные. Или иными словами тех, что выражают (материализуют) абстракции. Я не считал сам, но склонен с этим согласиться. Ведь нельзя не согласиться с тем, что не существуют в природе (в реальности) правосудия, прав человека, справедливости, цессии, договора, доказательств, позиции по делу, мышления, сознания, возраста, юриспруденции, цвета, национальности и т.д. И природы не существует тоже. А если всерьёз подумать над реальностью... , то и реальности не существует в реальности. У меня есть подозрение, что такие категории, как электричество, движение, ускорение, энергия, сила и т.д., тоже не выбиваются из этого ряда.

Мне тут возражали, спрашивая что делать с луной или деревьями. Отвечу так. Безусловно есть что-то материальное. Но береза для нас берёза только потому, что в культуре людей ЭТО принято так называть. Видим и чувствуем же мы её такой только потому, что наши органы чувств подают соответствующие знаки в мозг. Отражается ли при этом сущность материалного объекта - очень не факт. Были бы иначе устроены органы чувств, по-другому чувствовали бы. Видит же лягушка только движущиеся объекты http://www.excimerclinic.ru/games/facts/ . Вот и для нас берёзы бы просто не было.

Отсюда и следует вывод, что видим мы только то, что позволяют нам видеть знаки и значения, правила оперирования с ними. При этом мир чувственен (непосредственно видим) буквально только очень отчасти. В гораздо бОльшей части он исключительно мыслим. И видим мы его не глазами, а мыслью, когда картинка в сознании появляется не в самом начале, а как результат. В особой мере это касается идеальных объектов или абстракций. Ровно поэтому россиянин с обычным российским образованием не поймет европейца с обычным европейским (откуда и возникает бред типа "Гейропа", "Либерасты" и т.д.), а обыватель философа. Ровно поэтому вопреки распространённому мнению нельзя сразу объяснить всё и объяснить просто.

Далее. Сами абстракции, затем оформленные в знаки, возникают как продукт теоретического мышления. (при этом я сталкивался с точкой зрения, согласно которой сначала возникает теоретическая конструкция, а уж потом сквозь её призму объясняется материальное проявление реальности, а не наоборот, как нас учили в школе на примере Ньютона. В пример можно привести атом.

А вывожу я собственно вот к чему. Сейчас много говорят об излишней теоретизированности образования и науки. А я, основываясь на вышесказанном, утверждаю, что излишняя теоретизированность в принципе невозможна. Теоретическое мышление и теоретическая наука как его результат - это есть производство нового мира и мышления. А теоретическое образование - это есть трансляция картин мира и способов жизнедеятельности в них. По своей сути это производство (трансляция) способности видеть невидимое. Да, именно так, видеть мыслью невидимое.

В заключение. Если исходить из того, что право представляет собой систему знаков, обозначающих исключительно абстракции, то и юридическое образование не может не быть в чистом виде теоретическим с своей основе. Отсюда не может быть юриста, не имеющего хорошего теоретического образования. Практической подготовке безусловно в этом есть место. Но нужно понимать, что она безусловно производна. И на определённом уровне без обращения к теоретическим основам просто невозможна. Отсюда, кстати, и магистерская программа наша, заявляемая как практическая, в силу поставленных целей имеет мощную теоретическую составляющую.

Мой Дед
ilya_shevchenko
Ровно год назад я написал свою первую заметку про моего Деда. За этот год мне пришлось ответить детям на кучу вопросов. К тому же дочка в школе делала сообщение про своего прадеда-героя. Носила в школу его медали и никому не давала к ним прикоснуться. А сынишка теперь рвётся на войну, чтобы пренепременно спасти своего прадеда, привезти его к врачам для того, чтобы они его прямо сейчас вылечили. "Какой классный у меня прадед - Герой!", - воскликнул он сегодня после того, как я ему в который раз рассказывал про подвиг деда.

Да, за этот год мне удалось получить несколько военных фотографий деда и найти информацию о его подвиге. Раньше я верил в то, что мой дед герой. А теперь у меня есть доказательства.

Итак, мой дед Шевченко Николай Иванович. Родился в 1922 году. В рабоче-крестьянской красной армии с ноября 1941 года. Призван курагинским райвоенкоматом Красноярского края Курагинского района. Войну прошёл в звании красноармеец. № записи: 30483001 (ссылка).

UPD. 08.05.2016 Новая ссылка (теперь можно посмотреть боевой путь части)

Отсканировано 05.05.2015 20-40 (5).jpg

Дед с 1942 по 1944 год (историю до и после пока не знаю) служил рядовым разведчиком в 204 ОРР 314 стрелковой Кингисеппской дивизии Ленинградского фронта. Был награждён медалью за оборону Ленинграда, ранен. 20 марта 1944 года был представлен к награде медалью "За отвагу".


9 марта разведгруппе, в которую входил дед, была поставлена задача захватить пленного или документы. В этой операции дед подполз к немецкому пулеметчику и забросал его гранатами. В этой операции был захвачен пулемёт и документы, которые были доставлены в разведотдел.
28 января 1944 года разведгруппе была поставлена задача: юго-восточнее г. Кингисепп разведать крутизну берегов р. Луга и зайти в тыл к противнику, установить движение движение противника по дорогам. Задача была с успехом выполнена.
Наградной лист (описание подвига).jpg

За этот подвиг дед был награждён медалью за отвагу


Вот она часть соответствующего приказа


Мне очень трудно представить, как это так можно подползти к пулеметчику и забросать его гранатами. Это вообще как? Что это были за люди? Что им пришлось пережить и преодолеть?
Отсканировано 05.05.2015 20-40 (2).jpg

Они, видевшие смерть каждый день, улыбаются. Это особенные люди.
Мой дед в первом ряду слева. В его 22 года невероятно старчески выглядят руки.
С обратной стороны фотографии сохранилась надпись.


Они победили. Мой дед победил


Я подозреваю, что это была странная война. Я предполагаю, что там нет однозначных жертв и агрессоров, что там нет абсолютных победителей и проигравших. И что всё не совсем так, как пишут в учебниках. Но я не хочу об этом думать, когда речь идёт о моём деде. Пришла беда, и он пошёл защищать Родину от напавшего на неё фашизма. И он смог. Они смогли. Поэтому мы есть. И на нас лежит нравственный долг. Долг помнить предков и не срамить имена отцов и дедов.

Как-то перед сном дочка спросила меня, где её прадедушка сейчас. Я рассказал ей про то, что он уже умер. Она не понимала, как это так может быть вообще. И мы с ней договорились, что он на небесах и постоянно оттуда смотрит на нас, стыдясь, когда мы делаем постыдное, и гордясь нами, когда мы того достойны. Дед, мы, носящие твою фамилию, всю жизнь будем стараться быть достойными тебя. Спасибо тебе за то, что мы есть. И пока мы помним и достойны, то и ты есть с нами вместе тоже.

P.S. Передавай бабушке привет. Я до сих пор помню твою небритую щеку, её запах и ваши голоса.

Разговор с дочкой
ilya_shevchenko
- Папа, а ты какое время года больше всего любишь?

- Катенька, я конечно как и все люблю лето. Когда тепло, солнце светит, поют птицы. Мы вместе гуляем по лесу, купаемся, играем, собираем иван-чай, ходим на рыбалку и катаемся полдня на велосипедах. Помнишь, мы едем по деревенской дороге вечером, а тёплый воздух пахнет цветущей черёмухой. И ты вдыхаешь его полной грудью и где-то в глубине души жалеешь, что скоро она отцветёт.
А потом постепенно начинает подступать прохлада. После горячих летних дней вдруг всё чаще начинает дуть ветер. всё больше с севера. И не то, чтобы он тебя сильно расстраивал. Скорее наоборот. Начинает накрапывать дождь. Мелкий и долгий. И в это время так уютно сидеть дома и пить горячий чай, изредка поглядывая на улицу. Но вдруг. Бабье лето! Солнце, и лес играет всеми цветами. И мы гуляем по нему, выискивая в траве те поздние грибы, что растут самыми последними. Гуляем и жалеем, что лето кончилось. Но при этом с какой-то сладостью предвкушаем наступление нового времени года. И вот снова дожди, слякоть. А ты стоишь в пробке, чувствуя, как вентилятор отопителя гонит тепло тебе на ноги, наблюдаешь за монотонными движениями дворников по стеклу и думаешь, как же хорошо сидеть вот так вот и никуда не выходить. И вдруг! Первый снег! Помнишь, как Лёва этой осенью утром по пути в садик кричал на весь двор "Смотрите! Настоящий снег!". Трогал его руками и, искренне удивляясь, радовался. А мы с тобой радовались за него. Это был его первый осознанный им снег. И вроде ты видел этот снег уже больше 30 раз, но при этом всякий раз испытываешь какое-то счастье от того, что вот он, выпал наконец, наконец идёт зима. А затем морозцы. Всё крепче и крепче. Кто-то не любит холод. А я не могу жить без того, чтобы утром не выйти на улицу и не вдохнуть сквозь зубы полной грудью сухой морозный воздух. Вдохнуть и сказать себе: "Эх хорошо!". А помнишь на этот новый год какой пошёл снег? Огромными такими хлопьями. Ты ловила их на лицо и морщилась улыбаясь. А наши зимние игры в деревне. Когда мы катаемся с горок и валяемся в снегу. А вспомни вчера как мы по сугробам бегали вместе с нашим огромным псом. И как он радовался вместе с нами, кувыркаясь в снегу. Ты помнишь, каким ярким было солнце, и каким был снег? А как он блестел? Как будто миллиарды бриллиантов были рассыпаны по всему заснеженному полю. А ты краснощёкая шла и улыбалась. И я был так рад, что тебе это всё нравится.А баня? Никакая баня не сравнится с зимней. Когда, распарившись, ты прыгаешь в снег, а потом долго глотаешь холодный воздух, ощущая какой-то особенный его вкус. А потом вечером травяной чай. И ты не можешь его напиться. А помнишь была вьюга, когда ночью скрипел весь дом? А мы, укрывшись одеялами, засыпали, испытывая сладость от того, что нам не нужно сейчас быть на улице.И вот ты говоришь мне, что опаздываешь в школу, так как на улице светлее чем обычно. А потом постепенно ты начинаешь замечать, что сугроб, в котором ты рыла тоннель, вдруг почернел с одной стороны и начал проседать. И ты обратила внимание, что солнце стало всходить раньше. И кроме света оно начало давать тебе ещё и чуточку тепла. И вот это уже две чуточки. И три и четыре. И где-то в глубине души ты жалеешь, что зима постепенно уходит. Но всё чаще обращающая внимание звонкая капель, и всё более громкое чириканье воробьёв, и первые зелёные ростки - всё подсказывает тебе, что начинается новая жизнь. И это даёт какую-то особую радость. Из года в год. Ты спросила меня, какое время года я люблю больше всего? Катюш, получается, что я люблю все времена года. Я люблю жизнь.

О границах ответственности человека, мифе свободы и основаниях прощения.
ilya_shevchenko
Сегодня снова наподдавал своему трёхлетнему сыну. Нет, это конечно не было избиением. Пара лёгких шлепков. Затем крик маленького человека и своё испорченное настроение. От того, что сделал. И от того, что не смог сделать иначе.

А ведь мозг то ведь понимает происходящее. Ясно ведь, что этот маленький человек ни в чём не виноват. Его как самого в этой ситуации и нет вовсе. Когда он балуется и не может угомонится, самое неправильное - это исходить из того, что это он. Не он это. Природа, естество, натуральность и настоящность будоражится и играет на нём. Как море в неспокойную погоду. Поэтому кружку не он разбил. Это с ним произошло. И ругать его за это - это как ругать луну за то, что она круглая и светится только ночью.

Поэтому постановка вопроса о привлечении детей к ответственности неверна в корне. Потому что некого привлекать, не за что. Иди лучше на ветер покричи, что дует сильно.

Кажется со взрослыми ситуация иная. Но только кажется.

Наверное уже более 10 лет назад я читал интервью Сида Уоткинса, который рассказывал об Айртоне Сенне. Меня поразил один момент. Перед печально известной гонкой в итальянской Имоле 1994 года, когда уже погиб Роланд Ратценбергер и разбился Рубенс Барикелло, Доктор сказал великому гонщику примерно следующее: "Давай ты не будешь выступать в этой гонке. А после мы бросим всё и поедем с тобой на рыбалку". На что Сенна ответил: "Сид, я должен гоняться, я не могу поступить иначе". Что произошло потом, известно почти всем. Почему он не мог поступить иначе?

Мы взрослые часто говорим, я это сделал, а это не сделал. Это Я, Я, Я. Но что ты можешь ответить на вопрос "А ты мог поступить иначе?" Да почти во всех случаях нет. Ты только думаешь, что это ты. Потому что привык так думать. А на самом деле с тобой. Всё, что ты делаешь - есть результат заложенной в тебя программы. Родился - садик - школа - университет - работа - женился - пенсия - гроб. И везде свои нормы, правила. Думай так, делай так, рассуждай так и т.д. Схемы и траектории тебе предзаданы. И если ты в черемах родился и вырос, то и средства у тебя черёмушкинские, и решения, и траектория тоже. Иными словами, в какой культурный пласт тебя с рождения заносит, тому пласту ты и будешь соответствовать. И этот пласт будет диктовать тебе, как думать и какие решения принимать. И вырваться оттуда шансов почти нет. Потому что нет у тебя шансов научиться думать иначе (если только ты не счастливчик). Отсюда "не мы такие, жизнь такая". Отсюда же "Зачем ты это сделал? Ну так получилось". Вот вот.

А потому и получается, что делаешь ты только то и только так, как обстоятельства велят и культурой в тебя положено. И похож человек на оторвавшийся от ветки листок, попавший в бурный водоворот весенних вод. Его мотает из стороны в сторону - так он плывёт вниз по течению. И думает, что сам плывёт, что мир устроен именно так. И не приходит ему даже в голову, что можно грести в сторону, обходить водовороты, а где нужно и вовсе грести против течения. Потому что и головы нет, и не думает вовсе, и не сам. По этой же причине и сыну моему досталось сегодня. Потому что меня не хватило на сдерживание того, что со мной стало происходить. И в самом шлепке по сути меня уже не было. Было шлёпнуто мной.

К чему это я снова? К тому, что вопрос ответственности и границ очень проблемный. И, по моему, об ответственности можно говорить только применительно к тому, кто эту ответственность нести готов. А в отношении всех остальных, коих подавляющее большинство, придумывать что-то другое. Потому что сам разговор о полной ответственности и свободе человека - это глобальное лукавство. И делают люди конечно то, что считают нужным. Но при этом считают нужным то, что кривая культуры и обстоятельств нужным считать заставляет. Даже Президенты. Да да. И Путин тоже. И Обама.

Не так? Давай эксперимент. Ну ка не прийди завтра на работу вовремя. Или не закончи школу. Или не сходи на перекур. Или не начни курить в 15 лет. Или не почисти зубы. Или сходи в туалет на людях. Зачем тебе на машине номер 555 ; 777 ; о 001 оо ? Что заставляет тебя это хотеть? Можешь попоробовать не заниматься сексом? Пойди ка объясни вечером в черемах пацанам, что на кортах сидеть с пивасом не есть правильно. Теперь ближе к профессии. Выйди ка в судебное разбирательство там, где можно было дело порешать на следствии. Или не дай взятку. Выйди из коррупционной схемы. Или не подкинь наркотики задержанному. Или не избей подозреваемого. Или вынеси оправдательный там, где положено. Или не обгони, где не положено. Ну и за что в этом всём ты отвечаешь? Да ни за что. Потому что такие обстоятельства, такие правила, так принято и т.д. Вот и нет тебя. И делаешь ты только то, что от тебя требуется.

Отсюда и проблема свободы. Человек считает себя свободным только потому, что запрограмирован на это соответствующим пластом культуры. А в сути своей нет никакой свободы. И быть не может. Ибо это миф, придуманный для определённой цели управления. Неплохой миф, кстати говоря.

Но если ты хочешь свободы, то тебе придётся вырваться из сетей инсталлированного в тебя OEM-версий программного обеспечения и буквально самому перепрошить себя. Конечно это не будет абсолютной свободой, потому что перепрошивка - это тоже элемент культуры людей. И при этом ты не должен забывать, что тогда ты сам разрабатываешь правила, принимаешь решения, берёшь на себя всю ответственность. Готов ли ты к тому, что груз её может тебя сломать?

Поэтому я кажется начинаю понимать идею прощения. Тот, кто ни за что не отвечает и не может отвечать, не наказания заслуживает, не порицания и осуждения, а прощения. И помощи.

matrixspoon

Разговор с дочкой
ilya_shevchenko
- Папа, зачем ты дал ему денег? Вдруг он тебя обманывает.
- Дело не в том, дочка, кто кого обманывает. А в том, сколько добра есть в тебе. Дерзкие толкают мир вперёд. Но именно добрые сохраняют его душу и не дают ему погибнуть. Тем самым сохраняя целостность себя. Поэтому не бойся потерять деньги, бойся потерять душу.

?

Log in

No account? Create an account